Forum.MonUa.ca

Finland basic income trial left people 'happier but jobless'
https://www.bbc.com/news/world-europe-47169549

Навіщо ж працювати? Як на мене, прогнозований результат.

Думаю гарантований мінімум це сам по собі це лише елемент. Важлива також мотиваційна складова та й багато інших факторів для того, щоб система працювала.... Мабуть багато різних моделей є, мені особисто здається, що "революція свідомості" як лекало для наслідування - є дуже важливим елементом в такій системі. Думаю культурологи, соціологи, психологи та інші дотичні й граничні спеціалісти знають краще як саме в кожному конкретному середовищі це застосовувати...
Якщо врахувати роботизацію, розвиток складного програмного забезпечення для обробки інформації та пропонування й часткового прийняття рішень, зміни клімату, економізацію та індустріалізацію ближнього космосу - добре працююча система гарантованого мінімуму це питання уникнення хаосу, бунтів та занепаду....

Маєте на увазі рабовласницьку систему з людським обличчям? Тримати непотрібну біомасу в покорі, в чітко визначених географічних межах, а тих хто не слухається - викинути із системи розподілу UBI. Цікавий сценарій для чергової антиутопії.
Також ваші роздуми наштовхують на думку, чи не війни поки що служать таким інструментом, щоб уникнути глобальних бунтів та хаосу знедолених?

Рабовласницьку систему?
Та модель-перспектива, яку ви описали - це один з варіантів занепаду.
Тобто оце "як саме" міняє суть моделі. Шлях реалізації і підхід повністю міняє результат. Я вважаю, що гарантований мінімум - він необхідний, інша справа, як саме його реалізувати (тут треба шукати відповідь в науковців різних напрямків).

Просто уявіть, що гарантованого мінімуму немає. Що буде з людьми:
1. Які втратили все чи майже все через кліматичні зміни й були вимушено переміщені (не виключено, що без знань мови та культури нового місця проживання, також без якоїсь спеціальності, щоб заробляти хоч якось).
2. Чия спеціальність нівелювалась за рахунок роботизації (в найближчому майбутньому це можуть бути водії фур, але буде думаю набагато більше). Ну чи або програмне забезпечення зі складними алгоритмами замінило процес аналізу даних та прийняття рішення. Чи просто якийсь програмний процес замінив цілу спеціальність.
3. Хто лишився з непотрібною спеціальністю, через динамічні зміни обумовлені економічними факторами. Економічна модель змінилась - все, професія непотрібна (один з яскравих прикладів шахтарі вугільної галузі).
4. Що не мають, що робити, бо кліматичні зміни просто прибрали цілий сектор економіки, чи якісь конкретні спеціальності сектору в якомусь конкретному регіоні.
5. Коли більшість прибуткових спеціальностей зв"язані зі космічними і білякосмічними напрямками. Це не всі зможуть, навіть якщо захочуть (в кожному випадку причини можуть бути дуже різні). Що робити решті? Животіти?

Тобто гарантований мінімум убезпечнує людей від багатьох ризиків майбутнього. Ще є час порівняно безболісно пробувати різні моделі-підходи.
Але дійсно залежно від того, як він реалізований, то може створити або нову рабську систему (що рано чи пізно призведе до великих повстань), або динамічне й здорове суспільство індивідів схильних в різній мірі до відкритів, творіння, пізнання, подорожей та вдосконалення (в багатьох аспектах в тому числі повсякденного життя).

Мені здається що ті, хто буде активним прошарком нового суспільства не захочуть утримувати на своїй шиї тих, хто тільки "творить, пізнає та подорожує". Десь їх обгородити і кидати недоїдки - так. Але давати їм все, що вони захочуть? Можливо навіть, що в такому суспільстві знову приживеться кастова система.

Тю... А хто вам сказав що "ті хто творить, пізнає та подорожує" грошей не мають заробляти? Ми говоримо з вами геть про різні речі...
Науковці це ті, що пізнають.
Творці - це ті, що роблять свою роботу з натхненням.
Ті, що подорожують - це логісти, транспортники, працівники туристичної сфери, відкривачі, тощо.

Мова йде про мінімізацію соціальних ризиків і підвищення ефективності життєдіяльності, зміну лекал того, як йде думка, зміщення акцентів, а не про систему, коли особисто ви будете зі свого карману платити особисто мені, щоб я міг жити "насолоджуючись" депресією, симулючи якусь мистецьку діяльність, ймовірно під дією наркотиків, і ненавидячи всіх, хто по якійсь причині має більше грошей (чи взагалі їх має) або чомусь за "несправедливим" збігом обставин живе в добробуті....
Система, в якій ви можете собі дозволити "спокійно" собі жити, працювати, вибудувавши якусь умовну стіну навколо себе, не витримає ризиків економічних, природньо-екологічних та соціальних струсів...
Знову ж таки сам по собі гаратований мінімум не є вирішенням, це елемент системи, яка може працювати, а може й ні.

ozi писав:Мова йде про мінімізацію соціальних ризиків і підвищення ефективності життєдіяльності, зміну лекал того, як йде думка, зміщення акцентів...

Так і є. Хіба наразі не має прошарку населення яке свідомо не шукає роботу й живе на фін. допомогу від держави? Отже на це UBI не повинен сильно впливати. Як на мене, то UBI - це можливість для багатьох людей позбутися остраху залишитися без грошей, а отже спробувати втілювати різні власні проекти, задумки. Фактично держава інвестує мінімум, а отримати може значно більше через пожвавлення економіки. А гроші, в будь-якому випадку, все рівно повернуться до держави.

Саме так! Тобто ідея UBI (який знову ж таки наголошую є лише елементом системи, сам по собі UBI не я рішенням) полягає в тому, щоб мати буфер не для того, щоб утримувати людей, які просто не працюють. Це буфер, що дозволяє людям, які втратили роботу чи не мають спеціальності, якось встати на ноги і себе реалізувати, творити щось гарне і/чи корисне, відкрити свою справу, винайти щось, тощо. Тобто акцент міняє суть.
Плюс тоді і змінюється відношення до роботи - ти не вигораєш і працюєш на виснаження, бажаючи прогодувати себе, сім"ю, працюючи з однією думкою - про відпустку десь чи в горах, чи на морі, ненавидячи як роботу, так і людей навколо, але ти маєш час роззирнутися і почати робити ту роботу, що приносить користь та задоволення як тобі, так і іншим. Ефективність від такої роботи росте в рази. Плюс це дає можливість збільшувати питому вагу середнього класу в суспільстві, що важливо для здорового розвитку соціуму та економіки.
Ну і звісно - повернушись до посту про різні економічні, екологічні, кліматичні, соціальні струси - така система убезпечить суспільство від наслідків таких струсів.

Але наголошу - сам по собі гарантований мінімум не може бути рішенням. Тобто зрозуміло, що має бути система мотивацій та психологічної підтримки на додачу (це як мінімум) - це пришвидшить або навіть уможливить розкриття потенціалу кожного. Це інвестиції в майбутнє. Плюс мені здається країна чи країни, які краще вибудують таку систему, стануть об"єктом для наслідування інших країн.